• Plan du site
  • Nouveautés
  • Plus populaires
  • FAQ

Rubriques

Liens directs


 

 


Recevez chez vous toutes les nouveautés à propos de la Journée nationale des patriotes


 

 

Dans les titres

 

Dans tout le texte

Les Patriotes de 1837@1838 - L’histoire du Québec au cégep : bref retour sur le débat médiatique à l'automne 2010
 DEBAT 
     
L’histoire du Québec au cégep : bref retour sur le débat médiatique à l'automne 2010
Article diffusé depuis le 8 janvier 2011
 




Gilles Laporte[1],

Professeur d’histoire au cégep du Vieux Montréal

Il est rare que le petit monde des cégeps attire l’attention des médias autrement que pour voir l’opportunité de les  fermer.  Plus rare encore qu’on s’intéresse à l’enseignement de l’histoire, une discipline dont la place au niveau collégial est notoirement marginale.  Ce fut pourtant le cas durant la dernière semaine de novembre 2010 alors que la Fondation Lionel-Groulx déposait une étude au titre fracassant à propos de la disparition des cours portant sur l’histoire du Québec.  Le grand public a alors pu apprendre avec stupeur que moins de cinq p. cent des finissants du collégial avaient pu suivre un cours d’histoire nationale, et encore, dans moins de la moitié des cégeps et seulement pour le programme de sciences humaines.[2]

Vu de l’intérieur cependant il est difficile de parler d’une véritable « nouvelle ».  Les intervenants du milieu collégial savent depuis longtemps qu’histoire est exclue de la formation générale commune et qu’elle est confinée au domaine des sciences humaines où sa part équivaut en gros à celle de sociologie ou d’économie, à un peu plus que sciences politiques ou géographie, bien moins que psychologie et incommensurablement moins que philosophie ou littérature.  Est-ce ce truisme qui explique le peu d’intérêt des principaux intéressés au débat, en l’occurrence les professeurs d’histoire des cégeps du Québec ?  Lors de la conférence de presse à la maison Lionel-Groulx par exemple, on comptait des représentants de tous les médias, des membres de la Coalition pour l’histoire, des présidents de sociétés historiques, quelques universitaires et des éditeurs de manuels scolaires mais, à part l’auteur de l’étude rendue publique, pas un seul professeur d’histoire des cégeps du Québec.  L’Association des professeurs d’histoire des collèges du Québec (APHCQ) elle-même n’a pas jugé bon d’émettre un communiqué afin d’ajouter sa voix ou pour compléter l’information, même si les médias ouvraient momentanément grandes leurs pages à cet enjeu, une occasion aussi rare que certaines éclipses solaires !  Plus encore, le seul membre de l’APHCQ à prendre publiquement position le fit pour prendre ses distances; en gros, pour dire « qu’il y a bien suffisamment d’histoire ainsi »[3]...

Quoiqu’il en soit, l’étude a bénéficié d’un large écho médiatique et ses conclusions ont été relayées par de nombreux éditorialistes, chroniqueurs et même par les lettres aux lecteurs.   Lors de l’émission de Radio-Canada, Maisonneuve en direct, le réalisateur nous confiait avoir reçu un nombre anormalement élevé d’appels lors d’une tribune téléphonique portant sur l’histoire au cégep.  Tous allaient dans le sens d’un renforcement de l’objet Québec au niveau collégial.  Demeure que des notes discordantes se sont aussi exprimées.

Parmi les réserves formulées, il en est une à laquelle nous adhérons sans hésitation.  Elle consiste à rappeler que le collégial est bien un ordre d’enseignement de niveau supérieur et qu’à ce titre il n’a pas à poursuivre les objectifs décrits pour le champ Univers social au secondaire.  Certains commentateurs l’ont justement rappelé, ce qui a l’heur de ramener le débat aux deux fameux cours Histoire et éducation à la citoyenneté offerts aux 3e et 4e secondaires.  Ainsi, même si sa place a constamment été discutée depuis 40 ans, histoire n’est pas le statut de discipline fondamentale au collégial; qu’elle est donc réservée aux étudiants qui se destinent à des études en sciences humaines à l’université.  Ce n’est en somme pas a priori au niveau collégial à assurer l’atteinte de compétences auxquelles le secondaire n’est pas parvenu.

Cette mise au point constitue la part la plus recevable de la critique formulée par Marc Simard dans son article dans La Presse du 1er décembre.  Son article est cependant bien plus tendancieux quand il ajoute qu’ « Après deux ans passés au secondaire à étudier l'histoire du Québec, n'est-il pas temps pour les cégépiens d'élargir leurs horizons et de connaître les Grecs, les Romains, l'humanisme et la Renaissance? »  C’est là bien sûr omettre que ces mêmes cégépiens ont aussi suivi tout autant de cours portant sur la Civilisation occidentale, au 1er et 2e secondaires.  Le  cours obligatoire Histoire de la civilisation occidentale n’est-il pas par conséquent tout aussi redondant rendu au collégial ?   Mais M. Simard va plus loin.  Il voit dans l’éventualité d’un cours portant sur le Québec au niveau collégial « la possibilité que ce cours ne (re) devienne un cours d'endoctrinement à la cause souverainiste. »  Même si ce passage a sans doute valu droit de citer à son article dans la page « Idées » du quotidien de Gesca, convenons que c’est là faire preuve d’un mépris assez souverain envers la rigueur intellectuelle des professeurs de cégep en général, en plus de se méprendre complètement à propos des objectifs que pourrait poursuivre un tel cours.  M. Simard conclut en se demandant si « Cette instrumentalisation du cours d'histoire du Québec  ne serait pas elle-même à l’origine de la perte d’intérêt qu’il perçoit chez les jeunes pour cette matière ? » Procès d’intention sans fondement bien sûr, surtout que M. Simard n’explique pas pourquoi cette perte d’intérêt perdurerait même si le cours d’histoire au secondaire a été singulièrement « dénationalisé » depuis l’entrée en vigueur du Renouveau pédagogique.

Plus honnête et plus conséquente sur le plan corporatif, la position prise par la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ).  Pour elle, il est faux de prétendre que les finissants du secondaire ignorent leur histoire; il est par conséquent contreproductif de leur en asséner davantage au niveau collégial.  Même s’il est encore tôt pour évaluer le profil de sortie de la cohorte issue du nouveau programme, la FECQ devrait pourtant savoir que même les promoteurs du domaine Univers social concèdent que les prochains finissants arriveront au collégial avec un bagage de connaissances moindre que dans l’ancien programme. Sans doute mieux à même d’inculquer des aptitudes pour la communication et la recherche, l’approche par compétences se prête tout simplement mal à l’apprentissage de l’histoire, où il ne s’agit moins maîtriser des habilités transférables (être en mesure d’interpréter un document historique par exemple) que d’acquérir une culture historique commune.  Doit-on aussi rappeler qu’il ne s’agit d’ailleurs plus à proprement de cours d’histoire ? Ces cours donnés au secondaire visent bien à éduquer à citoyenneté par un recours à l’histoire et  aux divers champs de l’univers social, pas à proprement parler à initier à l’histoire du Canada et du Québec.  De toute façon les représentants de la FECQ se sentent inutilement visés car le « bagage de connaissances » n’est pas vraiment en cause dans le constat que nous avons dressé pour le collégial, où il est surtout question de rappeler que « C’est durant son séjour au cégep qu’un jeune québécois acquiert le droit de vote au Québec, qu’il commence à travailler au Québec, qu’il quitte le domicile familial pour faire l’apprentissage d’un nouveau milieu de vie quelque part au Québec et qu’il se frotter aux services du gouvernement.  Malgré tous ses mérites, la formation collégiale actuelle ne permet pas de préparer le finissant à ces réalités impérieuses. »  Avec un tel constat, toutes les associations étudiantes seront sans doute d’accords. 

La sortie de l’étude coïncidait aussi avec la parution en novembre du dernier opus du professeur Jocelyn Létourneau, Le Québec entre son passé et ses passages (Fides).  Tout en reconnaissant les nombreux mérites de l’ouvrage et la rigoureuse argumentation de l’auteur, on note que M. Létourneau y revient constamment avec  une objection envers l’histoire nationale qui s’apparente à celui illustré par Simard, mais à propos duquel il ne s’explique nulle part.  Passant tour à tour de la neutralité bienveillante au sarcasme, M. Létourneau s’en prend à ceux qui critiquent le cours Histoire et d’éducation à la citoyenneté parce que selon eux « Il ne construisait plus l’histoire de la nation sur la série d’échecs, de défaites et d’humiliations qui avaient scandé son parcours dans le temps […] Il n’était plus cette pièce où les Québécois, et les Canadiens français avant eux, jouaient le rôle de vaincus et de victimes. »[4] Le propos est plus caustique que chez Simard mais tout aussi mordant et relève du même procès d’intention visant à décrypter dans le récit historique québécois les germes malfaisants d’une instrumentalisation.  Chercher ainsi à conjurer le rôle structurant du discours sur l’histoire, comme de tout discours d’ailleurs, revient chez Létourneau à faire ce choix puéril en faveur d’un récit neutre accordant à chacune des réalités du présent une présence dans le passé collectif de sorte de satisfaire chaque identité limitée soucieuse d’apparaitre équitablement dans le récit des origines.  Létourneau n’a pas tors de souligner que le récit canadien-français n’est pas le seul ayant droit de citer, mais on rappellera avec d’autres qu’il recoupe tout de même un large pan du passé collectif québécois et qu’il a le mérite de vouloir « faire société », soit de recouper les diverses types d’allégeances, hommes femmes, riches pauvres, montréalais et provinciaux, néo québécois et « de souche » au sein d’un projet sociétal équilibré, entre la cohésion et l’inclusion.

Quant à l’allusion récurrente chez Létourneau consistant à présenter l’histoire nationale comme une longue litanie de lamentations et de frustrations historiques, cela mériterait d’être mieux documenté.  Ce nous semble en attendant à la fois caricaturer et exagérer la contribution par exemple d’un Maurice Séguin (en particulier à propos de l’importance de la Conquête) dans la réflexion de ceux et celles qui critiquent la place accordée à l’histoire nationale au secondaire et au cégep.  On entendra au contraire bien davantage le désir d’offrir un récit positif des luttes du peuple québécois en faveur d’une société démocratique, voire d’édifier les jeunes à l’aune de l’œuvre remarquable de modèles féminins et masculins ayant permis l’accession à une société libre, ouverte et prospère.  Entre chauvinisme et misérabilisme, M. Létourneau devrait tout de même choisir l’opprobre dont il souhaite couvrir les tenants d’une histoire nationale du Québec. Quand aux récits lancinants de luttes frustrées et inachevées, on les retrouvera bien davantage magnifiés chez les chantres des « groupes-victimes », ceux-là même célébrés par M. Létourneau (esclaves, femmes, Autochtones, immigrants), bien plus prompts que la Nation à commémorer leur propre écrasement historique.[5]

Or le propos alambiqués de Létourneau et Simard laisseront en attendant l’impression que l’enseignement de l’histoire du Québec est en soi préjudiciable à l’édification d’une citoyenneté émancipée et ouverte sur le monde.  Ils seront en fait reçus telle une bénédiction par tous les adversaires de l’enseignement de l’histoire, une histoire désormais noyée dans la formation citoyenne au secondaire et complètement évacuée au niveau collégial. Ce débat devrait cependant se poursuivre, au moins tant que les véritables motifs des adversaires de l’histoire du Québec n’auront pas été mis au jour.


[1] L’auteur souhaite remercier MM. Laurent Lamontagne, Félix Bouvier et Sylvain Guilmain pour leurs conseils et leurs remarques.  L’auteur est cependant seul responsable des propos tenus dans cet article.

[2] Gilles Laporte et Myriam D’Arcy, Je ne me souviens plus.  L’état désastreux de l’enseignement de l’histoire nationale dans le réseau collégial public du Québec.  Fondation Lionel-Groulx, novembre 2010. 53 p.

[3] Marc Simard « Deux cours, c'est assez », La Presse, 1er décembre 2010.  L'auteur est professeur d'histoire au collège François-Xavier-Garneau, à Québec.

[4] Jocelyn Létourneau, Le Québec entre son passé et ses passages, Montréal, Fides, 2010 : 57.

[5] Entre autres, ce passage éloquent : « Les élèves sont enfin amenés à prendre conscience que l’histoire du Québec et du Canada se caractérise par un passé chargé de préjugés, de harcèlement et de discrimination, ce qui leur permet de mieux comprendre certains des enjeux qui ont prévalu au développement sociétal québécois et canadien. Notamment par l’identification de groupes-victimes dans notre histoire nationale, tels les femmes, les autochtones, les immigrants et les handicapés, et par la compréhension des valeurs et tendances en cause à cette époque, l’élève peut mesurer les forces qui ont contribué à la formation de la société d’aujourd’hui et du système juridique qui en est issu. » Paule Mauffette, « L’histoire : une discipline au service de l’éducation à la citoyenneté », Pédagogie collégiale, vol. 19, no. 3 (hiver 2005) : 20.

 


Chercher dans les ouvrages consacrés aux patriotes.





Consulté 2415 fois depuis le 8 janvier 2011

   Réagir ou compléter l'information

   

Le matériel sur ce site est soit original, soit libre de droit. Vous êtes invités à l'utiliser 
à condition d'en déclarer la provenance. © glaporte@cvm.qc.ca